РЕШЕНИЕ СУДА — Наследство

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
30.01.2015
ХОДАТАЙСТВО об отложении разбирательства дела
01.02.2015

РЕШЕНИЕ СУДА — Наследство

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2009 года                                 (Информация скрыта)
Промышленного районный суд (Информация скрыта) в составе:
председательствующего: судьи (Информация скрыта)
при секретаре: ____________________,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе (Информация скрыта)гражданское дело № ___________ по заявлению (Информация скрыта) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (Информация скрыта) обратился в суд с требованием пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 19.09.2008 г. Промышленный районный суд г. (Информация скрыта) рассмотрел гражданское дело № 2-641/08 по иску (Информация скрыта) к нему об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании завещания недействительным. Решением суда исковые требования (Информация скрыта) были удовлетворены, суд решил: установить факт принятия (Информация скрыта) наследства, открывшегося после смерти (Информация скрыта), умершего 11.05.2003 г.; признать недействительным завещание (Информация скрыта) от 28.08.2002 г. на имя (Информация скрыта), удостоверенное нотариусом (Информация скрыта) в порядке наследования право собственности на 14 долю квартиры (Информация скрыта) и 990400000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для гаражного строительства, расположенный г. (Информация скрыта), 2 очередь; признать за (Информация скрыта). в порядке наследования право собственности на 14 долю квартиры № 43 в доме (Информация скрыта) и 990400000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для гаражного строительства, расположенный г. (Информация скрыта), 2 очередь.
18.11.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам (Информация скрыта) областного суда рассмотрела дело кассационной жалобе (Информация скрыта) на вышеуказанное решение. Суд определил, что решение (Информация скрыта) от 19.09.2008 г. в части определения долей следует изменить, признать за (Информация скрыта), за каждой, право собственности в порядке наследования по закону 16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Информация скрыта) и на 990600000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для гаражного строительства, расположенный в г. (Информация скрыта), 2 очередь. Решение в остальной части оставить без изменения, а мою кассационную жалобу – без удовлетворения.
20.04.2009 г. дознаватель УВД по Промышленному району г.(Информация скрыта) рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 8396 от 20.03.2009 г. возбудила уголовное дело № 200921052, установив: 28.08.2002 г. неустановленное лицо, находясь в д. (Информация скрыта) в Промышленном районе городского округа (Информация скрыта) совершило подделку документа, а именно завещания (Информация скрыта) Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Дознавателем было установлено, что выполненное ранее экспертное исследование почерка (Информация скрыта) Было произведено по документам, образцы почерка в которых могли принадлежать не (Информация скрыта), а иным лицам. В ходе расследования данного уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с  заключением эксперта ЭКО УВД по Кировскому району, сделанным ранее и положенным в основу решения суда первой инстанции, подпись в исследуемом завещании выполнена не (Информация скрыта), а другим лицом.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля по делу нотариус (Информация скрыта) показала, что 28.08.2002 г. к ней на прием пришли именно (Информация скрыта) с просьбой удостоверить завещание от каждого из них друг на друга. Предъявили паспорта, с каждым из них нотариус побеседовал, завещание было удостоверено. Каждый из них, в присутствие нотариуса, подписывал свой экземпляр собственноручно. Никого из (Информация скрыта) нотариус ранее не знала.
В соответствии с заключением проведенной в ходе расследования уголовного дела почерковедческой экспертизы, выполненной в ООО «Центр независимой экспертизы» (заключение эксперта № 15 от 05.05.2009 г.) подпись от имени (Информация скрыта) в завещании от 28.08.2002 г. выполнена (Информация скрыта)
По запросу дознавателя начальник отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ при ГУВД по (Информация скрыта) области подполковник милиции (Информация скрыта)провела анализ содержания заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 15 от 05.06.2009 г., в ходе которого было установлено, что повторная почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с методиками, указанными в заключении эксперта, имеет подробные иллюстрации. Нарушений методики производства почерковедческих экспертиз и норм законодательства РФ в области судебной экспертизы не выявлено. Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 15 от 05.06.2009 г. выполнено на высоком методическом уровне.
Указанное экспертное исследование было проведено по документам, содержащим свободные образцы подписей, выполненных (Информация скрыта), а именно по Форме № 1П, личной трудовой карточке, заявлению в ЗАГС, банковским документам.
Уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления постановлением о прекращении уголовного дела от 16.06.09 г.
В соответствии с п.1-3 ч.1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, судом установлено, что при вынесении решения  Промышленного районного суда (Информация скрыта) от 19.09.2008 г. по гражданскому делу № 2-641/08 по иску (Информация скрыта) к (Информация скрыта) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании завещания недействительным, не могло быть исследовано экспертное заключение, выполненное экспертом-криминалистом Мироненко, выводы которого относительно подлинности документа (завещания), подпись в котором выполнена (Информация скрыта) полностью исключают удовлетворение исковых требований истцов.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит пересмотру.
Руководствуясь ст.ст. 166, 215, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление (Информация скрыта) о пересмотре решения Промышленного районного суда г. (Информация скрыта) от 19.09.2008 г. по гражданскому делу № 2-641/08 по иску (Информация скрыта) к (Информация скрыта) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании завещания недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, назначить дело к слушанию на 02 октября 2009 года в 10 часов 30 минут.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.