НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (производство по делу об административном правонарушении прекратить)

Административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
07.02.2015
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА по делу об административном правонарушении
07.02.2015

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (производство по делу об административном правонарушении прекратить)

Записаться на консультацию к юристу вы можете по тел. 8(909) 650 18 84

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении

28.12.2009 г. и. о. Мирового судьи судебного участка № 146 Московской области вынес в отношении меня постановление по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
Решением Федерального суда Московской области от 08.02.2010 г. постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 146 Московской области по делу об административном правонарушении в отношении (Информация скрыта) от 28.12.2009 г. оставлено без изменения.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления и.о. Мирового судьи и вынесенного решения Федерального суда Московской области о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, так как уверен, что они вынесены незаконно и необоснованно, и подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом  обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении Мирового судьи, обстоятельствам дела.
Судом было установлено, что 30.11.2009 г. в 01 ч 15 мин на автодороге обход с. Красный Яр 3 км., водитель (Информация скрыта)., управляя транспортным средством ВАЗ 21065, г/н (Информация скрыта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и, таким образом, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Однако, в судебном заседании указанные судом обстоятельства не нашли своего подтверждения ввиду существенных противоречий и нарушений со стороны сотрудников ДПС.
В постановлении об административном правонарушении от 28.12.2009 г. суд ссылается на показания СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Московской области (Информация скрыта). И ст. инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Московской области (Информация скрыта), однако их показания не соответствуют действительности, поскольку в них имеются существенные противоречия.
СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Московской области пояснил, что он работал с (Информация скрыта) и вторым экипажем в Московской области. Ближе к 01.00 часов проезжали от автодороги Урал М-5 по обводной дороге в сторону п. Мирный. (Информация скрыта) ехал за первым экипажем.. С левой стороны находился кэмпинг, увидели как выезжала желтая шестерка на габаритах, решили проверить документы, развернулся и стал двигаться на встречу, остановился напротив автомобиля нарушителя. (Информация скрыта) вышел из водительской двери и пересел назад. Но в судебном заседании сотрудник милиции также пояснил, что машина двигалась по обочине на габаритах, а после чтобы избежать нарушений он ее оттолкал с проезжей части метра на три, таким образом, его показания противоречат самому себе.
Суд необоснованно пришел к выводу, что действия инспекторов ДПС были правомерны и направлены на пресечение административного правонарушения, оснований оговаривать (Информация скрыта). не установлено.
(Информация скрыта). суду пояснили, что (Информация скрыта) Управлял данной автомашиной, а (Информация скрыта) находился на заднем пассажирском сидении, после чего остановился, чтобы пройти в кемпинг разобраться, в тот момент сотрудники ДПС вытащили (Информация скрыта). из стоящего на обочине с включенными габаритами автомобиля и посадили в свою служебную машину.
Однако, суд к данным показаниям относится критически, что является не обоснованным, поскольку (Информация скрыта), управляющий данной автомашиной правил дорожного движения не нарушал, а поскольку был вынужден остановиться на обочине включил габаритные огни и вышел, как это указано в п. 19.3. Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
Кроме того, согласно материалам дела. Сотрудники ДПС (Информация скрыта) был опрошен в качестве свидетеля сотрудником ДПС (Информация скрыта), считаю это незаконным, поскольку свидетель обязан явиться по вызову судьи в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверит своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения показаний.
Прошу суд учесть следующее обстоятельство, в протоколе об административном правонарушении, составленном 30.11.2009 г. ст. лейтенантом (Информация скрыта) в отношении (Информация скрыта) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС (Информация скрыта), что противоречит показаниям сотрудников (Информация скрыта), а также самого (Информация скрыта), которые суду сообщили, что машина с первым экипажем  в котором был в том числе сотрудник ДПС (Информация скрыта). Проехала мимо и поехала в Мирный, сам же (Информация скрыта) Сообщил суду, что (Информация скрыта) не видел и он ему не знаком, он действительно со вторым членом своего экипажа проехал мимо и направился в п. Мирный.
Суд в нарушении п. 3 ст. 29.1. КоАП не выяснил правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления их материалов дела.
Таким образом, показания сотрудников, положенные в основу обжалуемого постановления нельзя считать действительными, поскольку имеется явная заинтересованность сотрудников ДПС с учетом противоречивой картины их показаний.
Согласно пояснениям лиц, опрошенных в судебном заседании, сотрудники ДПС доставили (Информация скрыта). в ОВД по Московской области по адресу: Красный Яр, Комсомольская, 23 то же указано и в протоколе об административном правонарушении, однако протокол не содержит записи о произведенном сотрудниками доставлении, также также о чем не был и составлен протокол.
Согласно ст. 27.2 КоАП РФ при невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения осуществляется доставление, о чем составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, что сотрудники также не выполнили. Суд, при таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в уполномоченный орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку неправильно составлены протоколы и оформлены другие материалы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАп РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2009 г. составленный в 01 ч. 10 минут и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.11.2009 г. составленный в 01 ч. 15 минут незаконны, исходя из следующего:
(Информация скрыта) Не являлся водителем транспортного средства, а находился в стоящем транспортном средстве на заднем сидении. Что подтверждается его объяснениями и опрошенного в качестве свидетеля (Информация скрыта), который был водителем автомобиля принадлежащего (Информация скрыта) видел, как сотрудник милиции подбежал к сидящему на заднем сидении (Информация скрыта), вытащил его из машины, обыскал, стал спрашивать водителя, затем посадил его к себе в служебную машину и увез.
В указанных выше протоколах имеются записи о привлеченных понятых-(Информация скрыта), имеются из подписи, однако, ст. ИОПССБОПС ГИБДД ОРГУВД по С/о ст. лейтенант (Информация скрыта) Пояснил, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении (Информация скрыта)  в присутствии двух понятых, таксистов, однако Дудников указал, что он является пенсионером, Староквашев-не работающим. (Информация скрыта), являющийся также сотрудником ДПС,  в ходе судебного разбирательства пояснил, что он проходил дежурство с (Информация скрыта) Был старшим, для составления вышеуказанных протоколов около РОВД были приглашены два понятых из числа таксистов.   
(Информация скрыта) Суду пояснили, что в ночь на дежурство выехало 2 экипажа: первый — (Информация скрыта), ехали впереди, второй — (Информация скрыта), за первым. Следовали они от автодороги Урал М5 в сторону п. Мирный, первый экипаж, видя подозрительню машину проехал мимо и поехал в п. Мирный, второй увидя движущуюся по обочине машину на габаритах, подъехал в лоб и остановился. Также сотрудники пояснили, что после составления протоколов, (Информация скрыта) убрал транспортное средство с проезжей части, оттолкав его примерно на три метра. Таким образом, протоколы были составлены на третьем километре Красного Яра на обходе, как указано в них, без присутствия понятых, поскольку их пригласили только в РОВД, согласно пояснениям сотрудников ДПС в нарушении ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, причем они были опрошены также в качестве свидетелей. Согласно ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вышеуказанные лица опрошены в качестве свидетелей не могут подтвердить наличия события административного правонарушения, поскольку не являются очевидцами по данному делу.
При таких обстоятельствах считаю, что составление протокола об административном правонарушении не законно, без достаточных к тому оснований, с нарушением правил КоАП РФ, прошу суд прекратить административное производство в отношении (Информация скрыта) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения и вины (Информация скрыта)
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Я считаю, что в данном случае, наличие события административного правонарушения и моя виновность в совершении административного правонарушения доказаны не были.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
        Я подчеркиваю, что справедливое и правосудное рассмотрение данного дела имеет для меня особое, первостепенное значение, поскольку моя работа непосредственно связана с управлением транспортным средством для передвижения по городу по служебным целям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9., 30.10. КоАП РФ
ПРОШУ:
принести протест на постановление Мирового судьи судебного участка № 146 Московской области от 28.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, и на решение Федерального суда Московской области от 08.02.2010 г., вынесенные в отношении меня, признать их незаконными и необоснованными, и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приложение:
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 г.
Решение Федерального суда Московской области от 08.02.2010 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.