НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА по делу об административном правонарушении — лишение прав — Юристы Подольска

ЖАЛОБА по делу об административном правонарушении — наказания в виде административного штрафа
08.02.2015
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на решение Федерального Суда Московской области определение Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда.
08.02.2015

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА по делу об административном правонарушении — лишение прав — Юристы Подольска


               НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

по делу об административном правонарушении

07.06.2010 г. Мировой судья судебного участка № 21 Московской области вынес в отношении меня постановление по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
            21.06.2010 г. Районный суд г. Москва вынес решение оставить без изменения постановление Мирового судьи, а мою жалобу без удовлетворения.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления Мирового судьи и с решением суда г. Москва о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как уверен, что они были вынесены незаконно и необоснованно, и подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
            В судебном заседании 07.06.2010 г. я пояснил, что 29.04.2010 г. в 9 часов 40 мин. я двигался  на а/м Форд Фокус, г/н (Информация скрыта), на 53 км автодороги Ульяновск — Димитровград, и совершил обгон автомобиля КАМАЗ 53212  на  повороте вне зоны действия дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот» с выездом на полосу встречного движения. Обгон был совершен мною после перекрестка, а знак 1.11.1 находился перед перекрестком. Данный факт подтвердил свидетель (Информация скрыта), находившийся в машине вместе со мной в момент обгона. На данном участке автодороги какая- либо дорожная разметка отсутствовала.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, наказание за нарушение п. 9.2. ПДД РФ может быть наложено на лицо, только если на автодороге присутствует дорожная разметка, запрещающая выезд на участок дороги, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Обгон» — опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ, по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
ПДД РФ следует трактовать системно. П. 11.4 ПДД РФ обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на указание момента возврата на свою полосу. Таким образом, объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует.
В судебном заседании я просил вызвать водителя (Информация скрыта), который управлял автомобилем КАМАЗ, для объяснения по обстоятельствам дела. Во время опроса инспектором ДПС, (Информация скрыта) сообщил ,что не помнит автомобиль, которым я управлял и не видел совершаемого обгона.
В вызове данного свидетеля судом мне было отказано, что  привело к нарушению моих прав на защиту.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  
Как установлено, я начал обгон там, где он разрешен. Однако реальной возможности завершить маневр обгона у меня не было. Таким образом, моя вина в нарушении требований ПДД РФ отсутствует, а значит, отсутствует и состав правонарушения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г., по  части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД).
Я подчеркиваю, что совершать обгон запрещается непосредственно на регулируемых перекрестках, а не до них. Совершать движение по полосе, предназначенной для встречного движения, ПДД РФ не запрещает.
Я не имел реальной возможности завершить обгон до регулируемого перекрестка, так как автомобили, которые следовали передо мной, резко остановились, и, следовательно, препятствовали перестроению автомобиля под моим управлением на полосу, из которой я совершил выезд.
В судебном заседании 24.03.2010 г. я признал свою вину в том, что двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, однако ввиду отсутствия у меня юридического образования, я не знал, что в данном случае объективная сторона правонарушения отсутствует.
Я считаю, что в данном случае в административном деле имеются серьезные и обоснованные сомнения по данным вопросам, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться судьей в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
            В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., вопрос № 12, в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу.
Данное утверждение в вопросе № 12 относится к тому, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, однако причиной невозможности привлечения сотрудника ДПС в качестве понятого является именно его заинтересованность.
Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 05.08.2005 г. № 650, «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», оценка деятельности органов внутренних дел напрямую зависит от количества правонарушений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел премируются за их успешную работу, которая прямо отражается в оценке со стороны вышестоящего начальства на основании Приказа МВД РФ № 650.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Таким образом, полагаю установленным, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, и что их показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что они являются сотрудниками милиции, или по другим признакам.
Кроме того, мои показания нельзя расценивать, как способ уйти от ответственности, так как уходить от ответственности законом не запрещено, а, кроме того, если мои показания являются способом уйти от ответственности, и если я не обязан свидетельствовать против самого себя, то опрашивать меня, или любого другого гражданина, обвиняемого в совершении правонарушения, не имеет смысла.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В задачи суда при рассмотрении административного дела входит объективное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Я подчеркиваю, что справедливое и правосудное рассмотрение данного дела имеет для меня особое, первостепенное значение, поскольку моя работа непосредственно связана с управлением транспортным средством для передвижения по городу по служебным целям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 г., Постановлением Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г., ст. 7. ФЗ «О судебной системе», обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г. п. 11.4. ПДД РФ
ПРОШУ:
постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 21 Московской области от 07.06.2010 г. и решение районного суда от 21.06.2010 г., вынесенное в отношении меня, признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приложение:
Копия жалобы.
Постановление от 07.06.2010 г.
Решение от 21.06.2010 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.