НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА по делу об административном правонарушении (лишение права управления транспортным средством)

ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении (Наезд на пешехода)
02.03.2015
ХОДАТАЙСТВО о назначении почерковедческой экспертизы
02.03.2015

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА по делу об административном правонарушении (лишение права управления транспортным средством)

10.07.2009 г. Мировой судья судебного участка № 151 Московской области вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Я не согласился с правильностью вынесенного постановления Мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком пять месяцев, и обжаловал его в Федеральный суд Приволжского района Московской области, так как был уверен, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом  обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам административного дела.
При рассмотрении дела Федеральным судом Приволжского района Московской области мною были заявлены обоснованные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и допросе в качестве свидетелей определенных лиц. Однако суд отклонил заявленные ходатайства, лишив меня права защищаться всеми доступными способами, не противоречащими закону и Конституции РФ. Мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств в письменной форме судом не выносились.
В судебном заседании в Федеральном суде Приволжского района Московской области с целью установления истины по делу был допрошен свидетель Запевалов А.В., который в момент ДТП двигался вслед за принадлежащим мне автомобилем. Свидетель Запевалов А.В. пояснил суду, что он видел, как автомобиль ГАЗ на скорости начал совершать поворот налево, не включив при этом левый указатель поворота, и допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем «Ниссан-Тиида». Кроме того, Запевалов А.В. показал, что я начал совершать обгон автомобиля ГАЗ на участке дороги, не запрещающем данный маневр, сплошную линию разметки я не пересекал.
В судебном заседании так же по моему ходатайству был допрошен свидетель Анашкин А.А., который видел, что автомобиль ГАЗ, с которым произошло столкновение, стоял на расстоянии 100 метров от моего автомобиля, что подтверждает намерение водителя автомобиля ГАЗ Анфиногенова В.А. скрыться с места происшествия.
Кроме того, мною было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Пененко Г.И., который находился в одной машине со свидетелем Запеваловым А.В. и был непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего с моим участием, оказывал мне и моей жене первую медицинскую помощь, однако Федеральный суд отклонил данное ходатайство, сославшись на то, что свидетель Пененко Г.И. не был допрошен, когда дело рассматривалось Мировым судьей.
Суд не принял во внимание тот факт, что свидетель Пененко Г.И. не смог присутствовать, когда дело рассматривалось Мировым судьей по болезни, и отказал в допросе очевидца ДТП.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Пененко Г.И., не смотря на то, что явка свидетеля Пененко Г.И. в судебное заседание была обеспечена мною, он приехал в Федеральный суд Приволжского района Московской области из г. Москва и суд обязан был допросить его в качестве свидетеля.
Однако судом, не смотря на отказ в допросе свидетеля Пененко Г.И., были приобщены к материалам дела его письменные объяснения, в которых он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Запевалова А.В., подтверждающие отсутствия в моих действиях факта нарушения ПДД в момент совершения маневра обгона.
Кроме того, суд полностью проигнорировал свидетельские показания Запевалова А.В., при этом никак не мотивировав данный факт.
Иных очевидцев ДТП судом установлено не было.
В данном случае в административном деле имеются серьезные и обоснованные сомнения по наличию в моих действиях состава административного правонарушения, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться судьей в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данные факты должны быть истолкованы и применены как наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении меня.
Кроме того, суд не принял во внимание, что справка о ДТП, схема ДТП, протокол были составлены в отношении меня с нарушением закона, и не предпринял никаких мер для выяснения обстоятельств составления данных документов.
Мировой судья судебного участка № 151 Московской области и Федеральный суд Приволжского района Московской области не указали в своих решениях, какой именно пункт ПДД я нарушил.
Судом было указано, что я должен понести наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, однако вследствие чего я должен понести данное наказание, судом указано не было. В соответствии с ПДД запрещается выезд на полосу встречного движения в нарушение какого-либо пункта ПДД, однако я не нарушал ПДД в данной ситуации и соответственно, не должен нести какое-либо наказание.
Мой защитник Евсейчев Е.В., с целью установления истины по делу, допрашивал в судебном заседании сотрудников ГАИ, составивших протокол об административном правонарушении, очевидца ДТП Запевалова А.В., свидетеля Анашкина А.А., однако судья Федерального суда Приволжского района Московской области отводил большинство вопросов, относящихся к делу, со стороны моего защитника Евсейчева Е.В., не смотря на то, что все вопросы относились к рассматриваемому делу и задавались по существу.
Решение Федерального суда Приволжского района Московской области от 11.08.2009 г. было обжаловано мною в Московской областной суд.
Однако постановлением Московского областного суда от 12.10.2009 г., моя надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Я считаю, что Московский областной суд не ознакомился с материалами дела в полном объеме.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, сотрудники ГАИ ссылались на пп. 9.2. ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка на нарушение п. 9.2 ПДД противоречит представленным материалам дела, так как из приложенной схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия автодорога имеет по одной полосе в разных направлениях.
При таких обстоятельствах неправильно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Понимасова А.В.
На основании п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении меня, должен быть возвращен в орган, составивший данный протокол.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Обгон» — опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
ПДД РФ запрещает совершать въезд на полосу, предназначенную для встречного движения в тех местах, где это запрещено дорожной разметкой, дорожными знаками, или иными способами, предусмотренными ПДД РФ. Однако двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, ПДД РФ не запрещает. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.
Выезд принадлежащего мне автомобиля на сторону встречного движения был совершен без нарушения ПДД РФ. ПДД РФ, как и любой другой нормативный акт, следует трактовать системно. Я начал совершать маневр обгона, и в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, я обязан был его закончить. В п. 11.4 ПДД РФ не оговорено, как именно, в течении какого времени, пройдя какое расстояние и через какую разметку, водитель должен завершить маневр обгона. Движение по встречной полосе ПДД РФ не запрещает. ПДД РФ запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тех местах, где это запрещает дорожная разметка, дорожные знаки или другие способы запрета, предусмотренные ПДД РФ.
Как установлено, я начал совершать маневр обгона там, где он разрешен, а закончить его смог бы лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе у меня возможности не было.
Даже, в случае резкого торможения, что запрещено п. 10.5 ПДД РФ, я был бы обязан пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра принадлежащий мне автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ.
Таким образом, моя вина в нарушении требований ПДД отсутствует, а значит, отсутствует и состав правонарушения.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ наступает за пересечение сплошной линии разметки повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, но не за несвоевременное перестроение, в попутный ряд, и не за движение по полосе, разделенной данной разметкой. Следовательно, в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Указанное ДТП произошло исключительно вследствие нарушения вторым участником ДТП ПДД РФ. В данном случае второй участник ДТП нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, перед поворотом водитель автомобиля, который допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем, обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Во время совершения мною маневра обгона водитель автомобиля, который в последствии допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем неожиданно начал совершать поворот налево, не включив при этом указатель левого поворота.
В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Водитель автомобиля, который допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем, обязан был включить левый указатель поворота, убедиться, что он не создает помех никому из участников движения, уступить дорогу транспортным средствам, направлявшимся в обоих направлениях и только после этого совершать маневр поворота.
Однако подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Кроме того, в деле усматривается явная некомпетентность сотрудников ДПС, составивших в отношении меня протокол об административном правонарушении. Данный факт подтверждается и ссылкой на пп. 9.6 ПДД в протоколе, вынесенном в отношении водителя Анфиногенова В.А.
Пп. 9.6 ПДД содержит следующее: «разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается».
Трамвайные пути на данном участке автодороги отсутствуют.
Кроме того, в отношении Анфиногенова В.А. было вынесено постановление по делу об административном нарушении со ссылкой на пп. 9.7 ПДД РФ и был назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Пп. 9.7 ПДД РФ содержит следующие нормы: «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».
Не смотря на явные признаки административного правонарушения в действиях водителя автомобиля ГАЗ, определением от 27.06.2009 г. в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо ОГАИ, вынесшее в отношении меня определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2009 г., неверно указало обстоятельства совершения административного правонарушения. Соответственно, оценка моих действий и действий водителя автомобиля ГАЗ, предшествующих ДТП, была не верной, а квалификация административному правонарушению была дана не правильная. Этот факт ставит под сомнение всю правильность принятого решения по административному делу и является бесспорным основанием для его отмены.
Сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении меня протокол об административном правонарушении, было поручено судом замерить длину сплошной линии, запрещающей выезд на встречную полосу дороги на участке автодороги, где произошло ДТП с моим участием и составить акт о замерах данного участка дороги с участием незаинтересованных лиц — понятых.
В соответствии с показаниями сотрудников ГИБДД, длина сплошной линии, запрещающей выезд на встречную полосу дороги, составляет 265 метров.
Данный факт не был документально зафиксирован, однако эти показания были приняты судом в качестве доказательства по делу.
Суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела имеется схема данного участка автодороги, запрошенная из Управления дорожного хозяйства Московской области, где указано, что сплошная линия, запрещающая выезд на полосу встречного движения, имеет протяженность в 10 метров до поворота, где произошло ДТП, и 10 метров после указанного поворота.
Я полагаю установленным, что административное дело в отношении меня было рассмотрено без учета всех имеющихся доказательств, без соответствующего их анализа, постановление об ответственности за административное правонарушение было вынесено незаконно и необоснованно.
Я подчеркиваю, что справедливое и правосудное рассмотрение данного административного дела имеет для меня особое, первостепенное значение, поскольку моя работа непосредственно связана с управлением транспортным средством для передвижения по городу по служебным целям, а также в связи с необходимостью перевозить моего ребенка в детское учреждение и поликлинику.
            На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ
ПРОШУ:
Принести протест на постановление Мирового судьи судебного участка № 151 Московской области от 10.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении меня, и решение Федерального суда Приволжского района Московской области от 11.08.2009 г., постановление Московского областного суда от 12.10.2009 г., признать их незаконными и необоснованными, и отменить в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Приложение:
1.      Постановление Мирового судьи судебного участка № 151 по делу об административном правонарушении от 10.07.2009 г.
2.      Решение Федерального суда Приволжского района Московской области от 11.08.2009 г.
3.      Постановление Московского областного суда от 12.10.2009 г.
4.      Копия постановления Московского городского суда от 7.10.2008 г. по делу N 4а-3091/08.
5.      Копия постановления Красноярского районного суда Московской области от 21.10.2009 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.