ЗАЯВЛЕНИЕ о назначении экспертизы
04.03.2015
ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ)
04.03.2015

Адвокат по ст 161 УК РФ (Адвокат по грабежу)

Что такое грабеж?

Грабеж это открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Уголовная ответственность за совершение грабежа предусмотрено статьей 161 УК РФ.

Как адвокаты защищают по 161 статье УК РФ?

Основными способами защиты по 161 статье УК РФ являются:

при недостаточности доказательной базы — оспаривание причастности к совершению преступления;

при обвинении по ч.1 ст 161 УК РФ — переквалификация на кражу (на 158 статью УК РФ),

при обвинении по ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ — исключение квалифицирующих признаков, то есть переквалификация обвинения на ч. 1 ст 161 ук рф (в этом случае возможно примириться с потерпевшим и заявить ходатайство о прекращении уголовного дела);

при наличии большого количества безусловных доказательств совершения преступления – как минимум частичное возмещение ущерба потерпевшему для смягчения приговора, сбор характеристик.

Уголовные дела по частям 1 и 2 статьи 161 УК РФ могут быть рассмотрены в особом порядка. В это случае, признавая обвинение, можно гарантированно получить не более двух третей от максимального наказания, а на практике, около трети от максимального срока лишения свободы.

Если Вам необходима помощь или консультация адвоката по уголовным делам в Москве, звоните или пишите Ваш вопрос!

Статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Часть 1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Часть 2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу,

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

д) в крупном размере, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Часть 3. Грабеж, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

в) утратил силу,

наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание к статье 158 УК РФ, которое применимо к ст 161 УК РФ:

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Если Вам необходима помощь или консультация адвоката по уголовным делам в Москве: пишите Ваш вопрос или звоните 8-985-045-08-25

                 Судебная коллегия по уголовным делам

Федерального Московского областного суда
Защитника –
адвоката Адвокатского кабинета № 22667
Лебедева Е.В.
в интересах несовершеннолетнего осужденного Антропова Александра Владимировича

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

 

Приговором Федерального Кировского суда г. Москва от 01.08.2005 г. несовершеннолетний

 

Антропов Александр Владимирович, 22.06.1989 года рождения, уроженец г. Подольск, гражданин РФ, русский, холостой, с образованием 8 классов, не работающий, судимый 13.04.2004 г. Федеральным Кировским судом г. Москва по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии без штрафа, проживающий в г. Москва по ул. Ташкентский переулок, д. 746, кв. 51,

 

был осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии без штрафа.

 

Считаю, что данный приговор был вынесен судом необоснованно и незаконно и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию судом действий осужденного, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Ни следствием, ни судом не было установлено, что умысел Антропова А.В. был направлен на совершение грабежа. Следствие ошибочно квалифицировало действия Антропова А.В. как вымогательство, и представитель государственного обвинения в ходе прений подтвердил это.

 

При вынесении приговора суд не принял во внимание показания потерпевшего Дьякова М., свидетелей Моисеева В.А., Дьяковой В., Рожнова П.В., Шемяковой Е.Н., обвиняемого Антропова А.В. в судебном заседании о том, что потерпевший был должен денег Антропову А.В. и тот возвращал свой долг, не имея умысла на совершение грабежа.

 

Несовершеннолетний потерпевший Дьяков М. в ходе допроса в судебном заседании показал, что он зимой занимал у Антропова А.В. в долг до весны денежную сумму в размере 4900 рублей. Указанную сумму он потратил на собственные нужды – покупал подарки маме, приобретал себе вещи, оплачивал посещения компьютерного игрового клуба.

 

Весной, потерпевший Дьяков М. планировал вернуть долг, так как он хотел работать вместе со своим дядей на масло перерабатывающем заводе в селе Приволжье. Дьяков М. добавил, что и раньше дядя оплачивал его работу. Однако, весной, когда Антропов А.В. стал требовать у него возврата долга, у него еще не было денег, но Антропов А.В. забрал в счет долга деньги, которые находились у него дома и принадлежали его родителям. Кроме того, Антропов А.В. забрал именно ту сумму, которую он был ему должен и не взял больше денег, хотя видел их в квартире. Потерпевший Дьяков М. пояснил, что ранее на следствии он не говорил о долге, так как боялся, что мать будет ругаться и накажет его, а в настоящее время он решил во всем признаться.

 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Дьякова В. полностью подтвердила показания сына и сообщила, что ранее, если бы все узнала, то наказала бы сына за то, что он без разрешения берет деньги в долг. В настоящее время она на сына не сердится. Моральный вред за то, что Антропов А.В. ударил ее сына по лицу, родственники Анропова А.В. возместили, она его простила и просит суд не лишать его свободы. Дьякова В. подтвердила, что действительно зимой и на 8 марта получала подарки от сына, сын посещал компьютерный игровой клуб, находился там по 7-8 часов, хотя она давала ему денег только на 2 часа занятий в клубе.

 

В судебном заседании обвиняемый Антропов А.В. показал, что потерпевший Дьяков М. зимой попросил у  него в долг неопределенную денежную сумму. У него было 4900 рублей, которые его мать откладывала из числа алиментов, выплачиваемых отцом, пока Антропов А.В. находился в воспитательной колонии. Зимой деньги ему нужны не были, и он одолжил их потерпевшему до весны.

 

Весной Антропов А.В. захотел приобрести себе летние вещи и мобильный телефон, и начал требовать у потерпевшего Дьякова М. возврата долга. Но потерпевший долг не возвращал и Антропов А.В. забрал его против воли потерпевшего. Он полностью подтвердил показания потерпевшего, данные им  в судебном заседании. Умысел Антропова А.В. был направлен на получение долга вопреки воле потерпевшего, то есть на самоуправство. На следствии Антропов А.В. давал иные показания, так как боялся, что суд его приговорит к наказанию в виде лишения свободы. О возврате долга он говорил инспектору ИДН Кировского РУВД г. Москва Рожнову П.В. в ходе беседы в милиции.

 

В ходе судебного заседания эта версия Антропова А.В. не была опровергнута, ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела.

 

Свидетель обвинения Моисеев В.А. уверенно показал, что весной его знакомый Антропов А.В. приглашал с собой забрать долг у потерпевшего, и в его присутствии АнтроповА.В. забирал деньги. На следствии он говорил об этом, но следователь не сочла это важным и не внесла данный факт в протокол допроса.

 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Антропова Е.Н. подтвердила показания сына.

 

Свидетель Рожнов П.В., являющийся основным свидетелем обвинения, на которого в своих показаниях ссылается, и обвиняемый Антропов А.В., судом допрошен был дважды.

 

Допрошенный в судебном заседании 22.07.2005 г. в качестве свидетеля обвинения инспектор ИДН Кировского РУВД г. Моска Рожнов П.В. уверял суд в правдивости и искренности показаний Антропова А.В. в части его беседы с ним в апреле 2005 г. Свидетель Рожнов П.В. показал, что по материалу проверки о совершенном преступлении Антропова А.В. он не опрашивал, однако имел с последним  беседу. В ходе данной беседы в кабинете оперуполномоченного ОУР Кировского РУВД г. Москва Журавлева Антропов А.В. пояснял ему, что деньги у него появились в связи с возвратом долга. Данное обстоятельство свидетель обвинения Рожнов П.В. помнит хорошо, уверен в этом. Он показал также, что в ходе допроса на предварительном следствии он не говорил о содержании данной беседы с Антроповым А.В., так как следователь не задавала ему такого вопроса. Однако в случае постановки ему такого вопроса он обязательно сообщил бы о вышеуказанных обстоятельствах.

 

27.07.2005 г. Рожнов П.В. был дополнительно допрошен судом по ходатайству представителя государственного обвинения. В данном судебном заседании он изменил показания с точностью до наоборот и, отвечая на вопросы прокурора, пояснил, что, говорил ли ему Антропов А.В. в ходе беседы о долге, он точно вспомнить не может. Почему он с уверенностью утверждал обратное в прошлом судебном заседании он пояснить не смог.

 

В части обвинения Антропова А.В. по ч. 2 ст. 163 УК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию преступления в связи отсутствием в действиях подсудимого состава вымогательства. Но ведь этот эпизод вменялся Антропову А.В. только на основании его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

 

В данном случае, суд не доверяет показаниям Антропова А.В. в судебном заседании и с недоверием относится к показаниям свидетелей и потерпевшего, данными в  судебном заседании.

 

В своем выступлении в судебных прениях представитель государственного обвинения говорил о том, что в показаниях свидетеля Рожнова П.В. нет ясности, что сомнительно – мог ли Антропов А.В. скопить 4900 рублей, что не понятно, почему несовершеннолетний потерпевший рассказал всю правду только в суде.

 

В таком случае, в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должны трактоваться судом в пользу обвиняемого. Однако суд, напротив, не исследовав в достаточной степени факт наличия у Антропова А.В. умысла на совершение грабежа, сослался на него в приговоре, как на установленный.

 

В связи с вышеизложенным действия несовершеннолетнего Антропова А.В. следует квалифицировать как самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть самоуправство.

 

Возможным и необходимым по результатам рассмотрения данного уголовного дела в суде, на мой взгляд, является прекращение уголовного преследования в отношении Антропова А.В., в связи с не достижением им на момент совершения преступления возраста, в котором лицо, совершившее преступное деяние, привлекается к уголовной ответственности.

 

Квалификация действий Антропова А.В., как  самоуправства должна повлечь указанные правовые последствия. Кроме того, Антропов А.В. признал свою вину в совершении самоуправства, в содеянном искренне раскаялся, возместил потерпевшему моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства, по месту содержания в ИЗ-63/1, является несовершеннолетним. Анропов А.В. на момент вынесения приговора более 3 месяцев содержался под стражей и, как видно из представленной характеристики из ИЗ-63/1, сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления.

 

   На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 354, 369, 378, 380 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

приговор от 01 августа 2005 г. Федерального Кировского суда г. Москва в отношении Антропова Алексея Викторовича, 23.07.1988 г. р., признать незаконным и необоснованным, и отменить его, дело направить на новое рассмотрение.

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.